近似商標(biāo)是與注冊(cè)商標(biāo)在形狀、讀音或者含義相同或者相近的商標(biāo)。如果既不相同也不相近，那就是兩個(gè)完全不同的商標(biāo)，也不再存在近似商標(biāo)問(wèn)題。今年3月，浙江一家飲料企業(yè)在申請(qǐng)證據(jù)保全后，一紙?jiān)V狀把中山一家飲料公司告上法庭，理由是中山企業(yè)生產(chǎn)的喜慶果園商標(biāo)，侵犯了浙江企業(yè)喜愛(ài)果園飲品的商標(biāo)權(quán)，浙江企業(yè)索賠20萬(wàn)元。兩種飲料僅一字之差，標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相近?昨日，市第二法院以兩種飲料商標(biāo)有差別，不構(gòu)成侵權(quán)為由，一審駁回了浙江企業(yè)的訴求。

案件緣由

喜愛(ài)公司千里購(gòu)飲品公證告侵權(quán)

原告喜愛(ài)公司是浙江一家從事飲料研發(fā)的生產(chǎn)銷售型企業(yè)。公司主要生產(chǎn)野生藍(lán)莓汁、蘋果醋等飲料禮盒。2007年12月3日，喜愛(ài)公司申請(qǐng)注冊(cè)“喜愛(ài)果園”商標(biāo)，2010年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限為10年。

2014年3月10日，喜愛(ài)公司委托代理人向浙江省一公証處申請(qǐng)證據(jù)保全，并與公証員到浙江省某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入一酒業(yè)門市部，購(gòu)買五箱“喜慶果園”飲料(共叁個(gè)品種)，總金額480元，并向該門市部的營(yíng)業(yè)員索要購(gòu)貸清單和名片。

后公証人員將上述物品進(jìn)行了封存，并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)及門市部的門面、所購(gòu)物品以及封存的證物等進(jìn)行了拍照后出具了公証書予以証實(shí)。據(jù)此塬告喜愛(ài)公司認(rèn)為被告喜慶公司為獲取利益大肆篡改塬告喜愛(ài)公司的商標(biāo)，生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，影響了正牌商品的市場(chǎng)，且由于侵權(quán)商品質(zhì)量低劣，影響了塬告喜愛(ài)公司的聲譽(yù)。

喜愛(ài)公司要求喜慶公司及其門市立即停止生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，并要求兩被告賠償塬告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用24262元。

在庭審過(guò)程中，喜愛(ài)公司將其在浙江購(gòu)買的三箱不同的飲品用于質(zhì)証，并現(xiàn)場(chǎng)予以拆封比對(duì)確認(rèn)。喜慶公司否認(rèn)喜愛(ài)公司購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn)，但確認(rèn)被控侵權(quán)物品的瓶身及包裝盒上標(biāo)注的制造商名字、地址、網(wǎng)站、電話與喜慶公司的一致。

法院判決

兩商標(biāo)有差別不構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與原告的商品屬于同類商品，是否構(gòu)成侵權(quán)主要判斷二者是否相同或相似。被告商標(biāo)中的漢字經(jīng)過(guò)藝術(shù)化處理，原告的商標(biāo)僅對(duì)漢字加粗，二者視覺(jué)效果不同，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆及誤導(dǎo)。

法院進(jìn)一步從兩者的含義分析，果園是通用名詞，兩者的區(qū)別在于“喜慶”與“喜愛(ài)”，喜慶是歡慶的意思，屬于形容詞，而喜愛(ài)是喜歡的意思，屬于動(dòng)詞。

由于浙江喜愛(ài)果園商品上實(shí)際標(biāo)注的商標(biāo)與他們本來(lái)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)又有區(qū)別，法院隻能將注冊(cè)商標(biāo)與喜慶果園商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)喜慶果園產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)，與浙江喜愛(ài)公司的注冊(cè)商標(biāo)存在明顯不同，不會(huì)引起普通消費(fèi)者的混淆及誤導(dǎo)。法院一審駁回了浙江喜愛(ài)公司的訴求。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

擅自改變注冊(cè)商標(biāo)得不償失

中山市第二人民法院民叁庭副庭長(zhǎng)法官郭寧分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》，一種商品的商標(biāo)是否侵害他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，可從兩方面進(jìn)行判斷：首先，兩種商品是否屬于同類或類似商品，其次，兩者使用的標(biāo)識(shí)是否相同或近似。

本案塬告與被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品都是飲料，符合商標(biāo)侵權(quán)的第一個(gè)構(gòu)成因素，但構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還要需對(duì)兩者的商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。而塬告在其商品上實(shí)際標(biāo)注的商標(biāo)與塬告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有區(qū)別，而我國(guó)法律明確規(guī)定權(quán)利人必須使用與注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，因此，隻能將塬告的注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，兩者經(jīng)比對(duì)后，不構(gòu)成近似，被告亦不構(gòu)成侵權(quán)。

郭寧提醒，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，權(quán)利人一定要嚴(yán)格按照規(guī)定使用注冊(cè)商標(biāo)，不可擅自改變，否則不僅其權(quán)利得不到保障，還有可能導(dǎo)致已注冊(cè)的商標(biāo)由于長(zhǎng)期被閑置而被撤銷。

對(duì)此，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)領(lǐng)軍者，萬(wàn)事惠呼吁各企業(yè)和企業(yè)法人代表要高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路上遇到困難，切記不要輕言放棄，更不要閉門造車，可以向?qū)I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)咨詢，解決疑難問(wèn)題，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力武器，為企業(yè)的發(fā)展壯大開拓一條光明大道。?