具有一定知名度的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)該不該受保護(hù)?是值得人們考慮的一個(gè)問(wèn)題。下面我們一起來(lái)看一個(gè)案例吧。

案件經(jīng)過(guò)：

他人欲在摩托車(chē)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“廣本GUANGBEN”商標(biāo)，引發(fā)了“廣本”與“廣州本田”汽車(chē)之間的權(quán)力糾葛。經(jīng)最高人民法院再審后，第3233004號(hào)“廣本GUANGBEN”商標(biāo)(下稱(chēng)被異議商標(biāo))的注冊(cè)被認(rèn)定侵犯了廣汽本田汽車(chē)有限公司(下稱(chēng)廣汽本田公司)關(guān)于“廣本”企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的在先權(quán)利，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

據(jù)了解，廣州林葉機(jī)電科技有限有限公司(下稱(chēng)林葉公司)于2002年7月提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第12類(lèi)摩托車(chē)、小型機(jī)動(dòng)車(chē)等商品上。被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定并公告后，廣州本田汽車(chē)有限公司(2009年5月變更企業(yè)名稱(chēng)為廣汽本田汽車(chē)有限公司)與本田技研工業(yè)(中國(guó))投資有限公司提出異議。

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)于2008年7月作出(2008)商標(biāo)異字第05517號(hào)《“廣本GUANGBEN”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，認(rèn)定“廣本”是廣汽本田公司企業(yè)字號(hào)的簡(jiǎn)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，在社會(huì)公眾中已經(jīng)具有較高知名度，林葉公司將“廣本”作為被異議商標(biāo)的顯著部分申請(qǐng)注冊(cè)，易誤導(dǎo)公眾并產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

林葉公司不服商標(biāo)局裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)提起異議復(fù)審。

商評(píng)委審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)由“廣本”及其相應(yīng)的拼音及字母構(gòu)成，廣汽本田公司提交的證據(jù)表明，“廣本”易被相關(guān)公眾理解為“廣州本田”，與具有較高知名度的引證商標(biāo)“本田”已構(gòu)成近似，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。對(duì)于廣汽本田公司認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)，不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的主張，商評(píng)委認(rèn)為，在先權(quán)利包含企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，但不包括企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)，故廣汽本田公司的主張于法無(wú)據(jù)，對(duì)其該主張不予支持。

隨后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。

一審、二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)“本田”在汽車(chē)產(chǎn)品上具有一定知名度，且在相關(guān)公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾看到使用在相同或類(lèi)似商品上的兩商標(biāo)時(shí)，容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

林葉公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院作出(2013)行提字第22號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)該院查明的事實(shí)，“廣本”已經(jīng)與廣汽本田公司建立了固定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利。林葉公司作為廣州相關(guān)機(jī)電領(lǐng)域企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉“廣本”系廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，仍然將其申請(qǐng)注冊(cè)在與廣汽本田公司主要產(chǎn)品汽車(chē)相近似的的產(chǎn)品上，損害了廣汽本田公司的合法利益。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了廣汽本田公司關(guān)于“廣本”企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

#p#副標(biāo)題#e#

評(píng)析：

姚小娟 浙江天冊(cè)律師事務(wù)所 律師：該案涉及商標(biāo)近似和在先權(quán)利的認(rèn)定，但在異議、異議復(fù)審及行政訴訟階段，均出現(xiàn)了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定結(jié)果。

該案中，被異議商標(biāo)由“廣本”和“GUANGBEN”組成，引證商標(biāo)為“本田”，兩商標(biāo)無(wú)論是從音、形、意、成分組合上均有較大區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。商評(píng)委、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為兩者構(gòu)成近似商標(biāo)，是基于認(rèn)定“廣本”與廣汽本田公司之間在相關(guān)公眾中已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾看到“廣本GUANGBEN”和“本田”，容易對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，因此認(rèn)定構(gòu)成近似商標(biāo)。這一結(jié)果，是重點(diǎn)考慮“本田”商標(biāo)知名度和“廣本”作為異議人企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)的知名度，而忽視了從商標(biāo)的構(gòu)成要素去理解商標(biāo)的近似。即將于5月1日施行的第三次修改后的商標(biāo)法，對(duì)惡意搶注商標(biāo)的行為進(jìn)行了規(guī)范。司法實(shí)踐中對(duì)惡意搶注行為亦是深?lèi)和唇^，猶如該案情形，看到被異議商標(biāo)，普通人心中亦有先入為主的概念，主觀上會(huì)認(rèn)為系惡意搶注行為。但制止搶注他人商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)，應(yīng)該有法可依。

該案中，異議人廣汽本田公司主張被異議商標(biāo)的主要部分“廣本”系其企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，并因此主張侵犯其在先企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)。商評(píng)委認(rèn)定我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利包含企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，但不包括企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)。但最高人民法院認(rèn)定，“廣本”已經(jīng)與廣汽本田公司建立了固定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利。關(guān)于在先權(quán)利，此前的司法實(shí)踐中，依據(jù)權(quán)利法定原則，認(rèn)為只有法定規(guī)定的權(quán)利才是在先權(quán)利。該案異議人所主張的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)，不是法定權(quán)利。最高人民法院此次突破權(quán)利法定的原則，認(rèn)定企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)構(gòu)成在先權(quán)利。

姚曉洪 上海錦天城律師事務(wù)所合伙人：該案歷經(jīng)異議、異議復(fù)審、一審、二審和再審程序，被異議商標(biāo)最終被認(rèn)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。最高人民法院的此次判決對(duì)再次確認(rèn)具有一定知名度的企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)受法律保護(hù)方面具有指導(dǎo)性意義。

該案中，被異議商標(biāo)為“廣本GUANGBEN”，引證商標(biāo)為“本田”。在被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)問(wèn)題上，商評(píng)委、一審和二審法院均以引證商標(biāo)“本田”在汽車(chē)產(chǎn)品上具有一定知名度,且在相關(guān)公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系為由，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。僅從商標(biāo)本身看來(lái)，被異議商標(biāo)由“廣本”文字和對(duì)應(yīng)中文拼音組成，引證商標(biāo)由“本田”文字組成，兩者在文字、讀音、含義和整體結(jié)構(gòu)上均有較大不同，屬于商標(biāo)標(biāo)識(shí)不近似。最高人民法院也正是從這一角度重新認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似。然而，從混淆性角度，考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度以及所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，在被異議商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)從而構(gòu)成與引證商標(biāo)的近似上，結(jié)論似乎仍有待商榷。

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)依法受法律保護(hù)。最高人民法院于2009年4月21日頒布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就提出妥善處理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利的沖突，依法制止“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知、已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)、企業(yè)或者企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，視為企業(yè)名稱(chēng)并給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。