是金阿歡侵犯了《非誠勿擾》的著作權(quán)？還是江蘇衛(wèi)視侵犯了商標(biāo)權(quán)？
2021-08-05 16:04:55
這段時(shí)間，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》應(yīng)該算是知識產(chǎn)權(quán)的大事件了，然而大眾對《非誠勿擾》的改名似乎并不滿意，由于知名度問題，大家普遍都站在江蘇衛(wèi)視的天平上，而江蘇衛(wèi)視的沒有改名舉措也引發(fā)了各界的爭相探討。小知結(jié)合這一事件的相關(guān)問題拋出一些問題，供大家討論。
金阿歡注冊了“非誠勿擾”的繁體字商標(biāo)如果不遇到江蘇衛(wèi)視的大型生活類服務(wù)節(jié)目也許并不會有什么問題。但明顯這個(gè)商標(biāo)有著搶注的成份。因?yàn)樗姓J(rèn)是因?yàn)殡娪啊斗钦\勿擾》的啟發(fā)才注冊的商標(biāo)。
我們都知道，有一些在先使用的有一定影響的未注冊商標(biāo)權(quán)，會影響商標(biāo)的成功注冊，其中之一就包括在先著作權(quán)。然而，著作權(quán)均伴隨著作品的創(chuàng)作完成而自動產(chǎn)生，無須履行任何注冊登記手續(xù)。所以電影《非誠勿擾》自帶著作權(quán)，金阿歡的商標(biāo)權(quán)是侵犯了電影的著作權(quán)的。
而電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。制片者一般都是投資人或制片單位。很顯然電影《非誠勿擾》的著作權(quán)歸華誼兄弟，所以這樣看來，到底是誰侵犯了誰的權(quán)利?各個(gè)權(quán)利之間難道有強(qiáng)弱之分嗎?
下面是網(wǎng)友的評論截圖
最后，筆者引用王荷舒律師的一段話結(jié)束本文：這是美國霍姆斯大法官那句被反復(fù)引用的名言——“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)(The life of law doesn’t lie in logic, but in experience)?！彼痉ㄅ袥Q如果不能在實(shí)質(zhì)上符合生活經(jīng)驗(yàn)和常識，不論其表面邏輯能夠如何精彩地自圓其說，也缺少真實(shí)的分量和意義。從江蘇衛(wèi)視發(fā)表的提起再審和不變名稱的聲明看，其是準(zhǔn)備不惜代價(jià)地爭取一個(gè)更有正當(dāng)性判決結(jié)果了?？勺鳛橐患抑氖〖夒娨暸_，生硬地拒絕執(zhí)行生效法律判決未免太過囂張和霸道。在原審原告已申請強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，其完全可以嘗試通過案外人執(zhí)行異議來爭取執(zhí)行中止。在現(xiàn)實(shí)和法律的框架內(nèi)維權(quán)、抗辯、裁判都是藝術(shù)，真心期待下一季。
