6月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（下面簡稱上海知產(chǎn)法院）就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬元。此次上海知產(chǎn)法院嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司是CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告作為一家獨(dú)立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運(yùn)用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息，原告認(rèn)為，有證據(jù)表明被告公司存在大量非法使用原告CATIA系列軟件的行為，故訴至上海知產(chǎn)法院，并向法院申請?jiān)V前證據(jù)保全。

　　經(jīng)審查，上海知產(chǎn)法院作出裁定，對被告實(shí)際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。

　　2017年5月11日，該院執(zhí)行法官到被告辦公場所，以抽樣檢查方式對被告公司的電腦實(shí)施保全，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場保全的結(jié)果，被告公司的電腦總數(shù)為180臺，執(zhí)行法官以10%的比例進(jìn)行抽查。在抽檢的18臺電腦中僅有2臺電腦沒有安裝過CATIA系列軟件的記錄，在證據(jù)保全過程中被告有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。

　　原告認(rèn)為，被告在其公司場所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用原告享有著作權(quán)的CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件的行為,構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵害原告CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和合理支出11萬元。

　　被告則認(rèn)為，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計(jì)算機(jī)不應(yīng)視為使用過該被控侵權(quán)軟件，此外，被告使用涉案軟件是作為教學(xué)目的，屬于合理使用，因此，被告不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第五條之1規(guī)定，結(jié)合原告提交的軟件登記證明書公證書等證據(jù)，可以證明其系涉案軟件的著作權(quán)人，根據(jù)相關(guān)國際條約的規(guī)定，原告對涉案軟件依法享有的著作權(quán)應(yīng)受到中國法律保護(hù)。

　　其次，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、相關(guān)攝影攝像記錄以及司鑒中心鑒定意見書，可以認(rèn)定被告在其公司工作場所內(nèi)的電腦上安裝過CATIA系列軟件。鑒定人在抽檢的18臺電腦中通過日志文件的修改日期可以推定被告在證據(jù)保全過程中刪除過相關(guān)軟件，鑒于被告毀滅證據(jù)的行為，法院對被控侵權(quán)事實(shí)作出不利于被告的推定，也即認(rèn)定被告在電腦上安裝的CATIA系列軟件系原告在本案中主張著作權(quán)的軟件。

　　本案中，被告無論是從經(jīng)營范圍還是企業(yè)介紹、招聘信息內(nèi)容來看，均是專業(yè)從事汽車設(shè)計(jì)的商業(yè)公司，并非教育機(jī)構(gòu)或公益機(jī)構(gòu)，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，因此，被告使用軟件的行為并非屬于合理使用。

　　綜上，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的電腦上安裝了原告主張著作權(quán)的涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

本案中，雖然原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元，故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關(guān)軟件銷售價格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、原告CATIA系列軟件的價格、被告的侵權(quán)期間和被告的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報