隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)，作為共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，滴滴打車(chē)給我們的生活帶來(lái)了很大的便利，但同時(shí)也有困惑。如果滴滴打車(chē)出行，發(fā)生交通事故后，是該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢呢?網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否會(huì)負(fù)責(zé)呢?下面是由萬(wàn)事惠律師為大家搜集整理到的相關(guān)資料。

　　一、滴滴打車(chē)發(fā)生交通事故

　　趙某利用滴滴打車(chē)軟件約了一輛出租車(chē)前往火車(chē)站，不料途中因司機(jī)李元霸操作不當(dāng)引發(fā)翻車(chē)事故，造成趙某重傷。事后，經(jīng)交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司機(jī)李某在滴滴打車(chē)軟件上注冊(cè)時(shí)提供出租車(chē)從業(yè)資格證書(shū)是虛假的，屬無(wú)證出租。于是，趙某將司機(jī)李某與滴滴打車(chē)平臺(tái)列為共同被告向人民法院提起訴訟，要求承擔(dān)其損失6萬(wàn)元。

　　二、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　本文認(rèn)為，滴滴打車(chē)平臺(tái)不應(yīng)當(dāng)為趙某的損失擔(dān)責(zé)。因?yàn)槌丝挖w某的損失，不管是按照客運(yùn)合同還是侵權(quán)責(zé)任追償，作為信息提供的滴滴打車(chē)平臺(tái)，不具備訴訟主體資格。

　　(一)乘客趙某的傷殘是由于司機(jī)李某的操作不當(dāng)造成的，過(guò)錯(cuò)全在李某，而非滴滴打車(chē)平臺(tái)。因此，滴滴打車(chē)平臺(tái)對(duì)趙某的傷殘結(jié)果不存在因果關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　(二)滴滴打車(chē)作為提供需求的網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，僅僅是方便乘客找司機(jī)、司機(jī)找乘客的橋梁和紐帶，是信息的提供者，并不是乘客與司機(jī)間客運(yùn)合同的主體。所以，滴滴打車(chē)不具備客運(yùn)合同糾紛的訴訟主體資格。

　　(三)就目前而言，我國(guó)法律并未明確作出網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)必須對(duì)注冊(cè)司機(jī)的出租車(chē)從業(yè)資格證書(shū)進(jìn)行審查的要求。另外，滴滴打車(chē)平臺(tái)的司機(jī)注冊(cè)有明確的規(guī)定，僅對(duì)司機(jī)的年齡，健康狀況，駕駛證，車(chē)輛性能等進(jìn)行審查，而對(duì)注冊(cè)司機(jī)是否具有出租車(chē)從業(yè)資格證書(shū)不作為審查內(nèi)容，所以，針對(duì)司機(jī)李某利用虛假出租車(chē)從業(yè)資格證書(shū)注冊(cè)，不存在審查不嚴(yán)的問(wèn)題。

　　綜上所述，趙某的損失應(yīng)由司機(jī)李某全部承擔(dān)，滴滴打車(chē)平臺(tái)無(wú)需擔(dān)責(zé)。

　　以上就是小編為大家搜集整理到的相關(guān)案例與資料，希望對(duì)大家能夠有所幫助。通常情況下，如果網(wǎng)約車(chē)在路上發(fā)生交通事故，那么是由車(chē)主承擔(dān)大部分責(zé)任的，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)是不承擔(dān)責(zé)任的。當(dāng)然，具體問(wèn)題需要具體分析，如果您的情況比較特殊復(fù)雜，歡迎您到萬(wàn)事惠進(jìn)一步的咨詢(xún)。