我國(guó)《商標(biāo)法》第五章規(guī)定了“注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議的裁定”。根據(jù)第五章的規(guī)定，即使商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，也允許其他公眾成員對(duì)其注冊(cè)的有效性提出異議。從《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定來看，各種情況的爭(zhēng)議都需要先向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，期限為商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)。對(duì)于惡意注冊(cè)，馳名商標(biāo)所有人不受五年期限的限制。質(zhì)疑商標(biāo)注冊(cè)有效性的法律理由如下：

(1)不能作為商標(biāo)注冊(cè)的3354，違反《商標(biāo)法》第十條；(2)不能作為商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記注冊(cè)的3354，違反《商標(biāo)法》第十一條；(3)三維標(biāo)志中無商標(biāo)注冊(cè)——違反《商標(biāo)法》第十二條；(四)以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的；

(5)侵犯他人已注冊(cè)或未注冊(cè)的中國(guó)馳名商標(biāo)3354違反《商標(biāo)法》第十三條；

(6)代理人或者代表人以自己的名義注冊(cè)被代理人或者代表人的——商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第十六條規(guī)定的，善意注冊(cè)的除外；

(7)損害他人在先權(quán)利和搶注行為3354違反《商標(biāo)法》第三十一條；(八)其他有爭(zhēng)議的情形。

因違反《商標(biāo)法》第10、11、12條的規(guī)定而作弊或有其他不當(dāng)手

獲得注冊(cè)的情況與惡意注冊(cè)馳名商標(biāo)的情況處理相同。沒有時(shí)間限制，可以隨時(shí)撤銷注冊(cè)商標(biāo)。

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十條規(guī)定，在法定期限內(nèi)，他人可以對(duì)違反法律規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)撤銷。同樣，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有權(quán)對(duì)他人商標(biāo)權(quán)提出無效抗辯，不僅包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的無效商標(biāo)注冊(cè)，還包括注冊(cè)或未注冊(cè)商標(biāo)是否享有馳名商標(biāo)權(quán)。如果抗辯成功，商標(biāo)注冊(cè)被撤銷或者馳名商標(biāo)不成立，那么侵權(quán)不成立。如果抗辯不成功，注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)和馳名商標(biāo)的權(quán)利繼續(xù)有效，商標(biāo)侵權(quán)自然成立。

案例：福建漳州方忠義食品有限公司訴福建石獅嘉祥食品有限公司、福建石獅胡阿祥食品有限公司、福建德祥食品有限公司

1.原訟法庭的審訊及判決

上訴人(原審被告):石獅市嘉祥食品有限公司。

上訴人(原審被告):福建省石獅市胡阿祥食品有限公司被上訴人(原審原告):漳州方忠義食品有限公司一審法院經(jīng)審理查明，方忠義公司于1998年8月21日取得國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核發(fā)的第1200997號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)使用第30類玉米花、膨化食品等16種商品。注冊(cè)期從1998年開始。鐘毅公司在一審?fù)徶刑峁┝似洹奥榛ā碑a(chǎn)品的樣品，但未提供該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售數(shù)量證據(jù)。自1995年以來，嘉祥公司開始使用“扭轉(zhuǎn)”作為其膨化食品的商品名。1996年4月21日，嘉祥公司取得“扭樂”注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)的商品為第30類糖果、面包、糕點(diǎn)。此后，嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司在其共同生產(chǎn)的膨化食品“Twinking系列食品禮包”和“文博系列禮包”的外包裝袋和產(chǎn)品包裝袋上使用“Twinking”作為商號(hào)或包裝裝潢，并均標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)？馬克。嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司的各種“麻花麻花”膨化食品銷往全國(guó)各地。1999年2月7日，方忠義公司以嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向福建省高級(jí)人民法院起訴，要求判令三被告停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)包裝袋，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元，并予以民事制裁

一審期間，嘉祥公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷鐘毅公司“扭曲”注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于1999年5月8日受理了該申請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告一家公司已依法取得扭字商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。被告嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在類似商品上使用與“Twinking”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了原告之一的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。雖然被告嘉祥公司首先使用了“twintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwintwitwintw”被告嘉祥公司關(guān)于其享有“扭轉(zhuǎn)”商標(biāo)在先權(quán)利的抗辯理由不能成立。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的申請(qǐng)，不是中止審理商標(biāo)侵權(quán)案件的法定理由，被告嘉祥公司中止審理的請(qǐng)求不予受理。原告未提供賠償金額的證據(jù)，故不完全支持其賠償請(qǐng)求。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條第(一)項(xiàng)、《民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：被告嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司自本判決生效之日起，立即停止侵犯其中一名原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)銷毀所有印有“扭轉(zhuǎn)”字樣的包裝袋；被告嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告損失人民幣5萬元，各被告承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20010元，由被告嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司各負(fù)擔(dān)6670元。

2.原審被告的上訴理由

嘉祥公司、胡阿祥公司、德祥公司不服上述判決，上訴至二審法院，稱：

本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)是被上訴人搶注“扭扭”商標(biāo)是否合法，要解決這個(gè)爭(zhēng)議問題必須等待商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的終局裁定，請(qǐng)求中止本案的訴訟;原審判決判令上訴人多承擔(dān)195萬元標(biāo)的額的訴訟費(fèi)不合理。

一審宣判后，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2000年1月1日作出商評(píng)字（1999）第3826號(hào)《“扭扭”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書》，裁定撤銷第1200997號(hào)“扭扭”商標(biāo)注冊(cè)。該裁定書認(rèn)為：“扭扭”已起到標(biāo)識(shí)申請(qǐng)人所生產(chǎn)食品，包括膨化食品的商標(biāo)的作用，具有了一定的知名度。被申請(qǐng)人的行為已構(gòu)成對(duì)他人具有一定知名度的商標(biāo)模仿注冊(cè)的行為，申請(qǐng)人所提注冊(cè)不當(dāng)理由成立。

二審期間，中一番公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出重新評(píng)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未予受理。

3.最高人民法院審理和判決

本院認(rèn)為：原審判決是在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定之前作出的，根據(jù)該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（1999）第3826號(hào)《“扭扭”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書》，被上訴人的“扭扭”注冊(cè)商標(biāo)于2000年1月4日被撤銷注冊(cè)，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第五款的規(guī)定，被上訴人請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)權(quán)視為自始即不存在，故其訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)和法律供據(jù)。法院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

(1)撤銷福建省高級(jí)人民法院(1999)閩知初字第3號(hào)民事判決；

(2)駁回被上訴人漳州市中一番食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。