兩口子看中網(wǎng)絡(luò)紅人餐飲連鎖品牌，本想根據(jù)加盟代理把做生意做起來(lái)，結(jié)果深陷糾紛案件當(dāng)中。夫妻倆發(fā)覺(jué)，受權(quán)方居然在商標(biāo)沒(méi)有注冊(cè)的狀況下受權(quán)，此外，地域內(nèi)的別的小商店不花一分錢(qián)，也用著一樣的廣告牌。近期，思明區(qū)法院案件審理本案并做出一審判決。

　　林先生說(shuō)，她們網(wǎng)上見(jiàn)到廈門(mén)海納全味餐飲管理有限公司(通稱(chēng)“海納公司”)公布的“泡面小食堂”基本情況。2018年6月，他和林太太同海納公司簽署多份合同書(shū)，而且付款了加盟費(fèi)用、保證金19萬(wàn)余元。簽過(guò)合同書(shū)，林先生規(guī)定海納公司出示“泡面小食堂”的注冊(cè)商標(biāo)原材料，但另一方一直沒(méi)法出示。店面開(kāi)業(yè)后，林先生發(fā)現(xiàn)同座城市里有好幾家“泡面小食堂”，并且他人不花一分錢(qián)就用了這方面廣告牌。而他掏錢(qián)加盟代理，卻由于受權(quán)方?jīng)]有專(zhuān)利權(quán)，造成他沒(méi)法消費(fèi)者維權(quán)，做生意也遭受影響。

　　林先生覺(jué)得，海納公司沒(méi)法為加盟商提供保障，能以拆換合同書(shū)為由規(guī)定他把特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)正本寄到，造成他要消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，連一份合同書(shū)憑證也沒(méi)有。林先生和林太太分別提起訴訟，將海納公司及公司負(fù)責(zé)人告到法院，規(guī)定合同解除，并退還加盟費(fèi)用、保證金。

　　在法院上，海納公司否定“加盟代理”的叫法。海納公司表達(dá)，協(xié)作之初早已告之對(duì)方，“泡面小食堂”的商標(biāo)尚在申請(qǐng)辦理中，雙方簽署的合同書(shū)只是一般的服務(wù)協(xié)議，即是林先生、林太太出示餐館的經(jīng)營(yíng)具體指導(dǎo)和管理知識(shí)培訓(xùn)。

　　經(jīng)法官詢(xún)問(wèn)，海納公司闡述，“泡面小食堂”最開(kāi)始于2017年設(shè)立，在廈門(mén)中山路由一案外人運(yùn)營(yíng)，公司沒(méi)有立即運(yùn)營(yíng)該店面。之后，海納申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，但是一直沒(méi)能申請(qǐng)成功。

　　思明區(qū)法院案件審理覺(jué)得，特許加盟的關(guān)鍵因素取決于商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利權(quán)等運(yùn)營(yíng)資源的批準(zhǔn)應(yīng)用及其統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)方式。海納公司與林先生、林太太簽訂合同前，“泡面小食堂”早已變成具備一定知名度的知名品牌，林先生、林太太簽合同的目地是想依靠“泡面小食堂”知名品牌的知名度和使用價(jià)值得到運(yùn)營(yíng)權(quán)益。若如海納公司所指是出示具體指導(dǎo)培圳，一個(gè)店面還要19萬(wàn)余元花費(fèi)，合不來(lái)常情。此外，從轉(zhuǎn)賬備注、微信聊天記錄等能夠看得出彼此的協(xié)作是包括商標(biāo)授權(quán)、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)方式等內(nèi)容，應(yīng)判定為特許經(jīng)營(yíng)合同。

　　考慮到海納公司為林先生和林太太的運(yùn)營(yíng)出示了一定的服務(wù)項(xiàng)目，思明區(qū)法院一審判決酌定海納公司退回林先生擔(dān)保金3萬(wàn)余元、加盟費(fèi)用6萬(wàn)余元，退回林太太的金額同上。